УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Никострой-А» (далее – общество «Никострой-А», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 11
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 иск удовлетворен. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 24.08.2016, апелляционная жалоба возвращена
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, в удовлетворении требований компании отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неправомерности в действиях банка по списанию денежных средств с
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 14.10.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: гаражно - строительный кооператив № 39 «Звездочка» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Весна» (далее – общество «Весна») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 02.08.2010.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – общество «Макушинское ДРСП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства
установил: общество с ограниченной ответственностью «Партспрофи» (далее – общество «Партспрофи») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:72 установлена в размере 4 086 628,02 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 2 043 445 руб. убытков, в том числе:
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кутум» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Шкотовского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» о признании недействительными договора о совместной
установила: решением суда первой инстанции от 02.11.2015 в удовлетворении заявленного исполнительным комитетом требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда от 22.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
