установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 177 633 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 481 611
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зевс-Электро» (далее – общество «Зевс-Электро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») о взыскании 6 460 753 рублей 51 копейки долга по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Верита» (далее – ООО «Верита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 474 477
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, с общества «Линия Востока» в пользу партнерства «Общество взаимного страхования «Пасифик Гарантия» взыскано 6 111 336 рублей 03
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тореанда-3» (далее - ООО «Тореанда-3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о расторжении договора № ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., взыскании неосновательного обогащения в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сиб?Агро» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, без учета понесенных расходов в сумме 92 872 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций; суд обязал
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016, в удовлетворении требований
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на вновь
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в обоснования которого привел доводы о том, что конкурсным управляющим не проведена
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, убытки взысканы с администрации за счет казны
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Администрация Михайловского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Спасское хлебоприемное предприятие» на общество с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016, в удовлетворении исковых
УСТАНОВИЛ: В ходе рассмотрения дела № А40-15646/2016 обществом заявлено ходатайство от 14.04.2016 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ЦЭТ, а также принятых в его исполнение решений до вступления судебного акта в законную силу.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
установила: общество «Крафт Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
