установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Инвест» и публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (далее – Банк) о признании права собственности истца на транспортные
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении ее требований в размере 66 612 443,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт» (далее – общество «ЗСМК Трансэкспорт») обратилось к открытому акционерному обществу «Водный Союз» (далее – общество «Водный Союз») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 производство по делу по требованию о признании недействительным акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, указанное решение
установила: при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что учреждением предоставлены в аренду ФИО1 земельные участки для жилищного строительства без проведения конкурентных процедур ввиду представления одной заявки от данного лица.
установил: ФИО1 до 29 ноября 2010 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество «Орион») с долей в размере 15% уставного капитала.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: федеральное казенное учреждение «Речводпуть» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу «Московский судостроительный и судоремонтный завод» (далее – Общество) о взыскании 27 566 804 руб.74 коп. неустойки по
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – общество «Строй-Сервис») о взыскании 450
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер» (далее – Компания), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания участников Компании, оформленных
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного судаМурманской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения управления. Суд пришел к
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: управление 22.10.2016 (согласно штампу ФГУП «Почта России» на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, исковые требования оставлены без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «ЭФА» (далее – общество «ЭФА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-14620/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в котором делу присвоен номер А40-117701/2015.
