установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 22.12.2014 о назначении административного наказания по делу № 2473-ЗУ/9024071-14.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО1 – обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непривлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и его учредителей; в неоспаривании сделок должника; а также в
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 исковые требования в части взыскания 794 522 руб. 30 коп. убытков, 889 864 руб. 98 коп. упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 838 860 руб. неустойки отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Московской области «Социально-инновационный центр» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская Типография» (далее – общество) о взыскании 15 078 456 рублей
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 10.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище» (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» (далее - общество) со следующими требованиями:
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, о: признании
установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2015 года, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 года, в
установил: ООО «Индустрия цифровых иллюзий» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 по делу № А83-3520/2014.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 требования удовлетворены частично: суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в сумме 7 996 959 рублей. В остальной части требований отказал.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении ее требований в размере 677 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда города Магаданской области от 16.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 973 877 рублей 15 копеек, неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств в
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016, по заявлению истца произведена
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016, решение от 10.09.2015 отменено, иск удовлетворен.
установил: закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – банк, ЗАО «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Медфармсервис Т», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Медфармсервис» (далее – ООО «ТД «Медфармсервис»), обществу с ограниченной
