установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (с учетом определения от 03.07.2015), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, с
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», жилищно-строительный кооператив «Паллада».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 иск удовлетворен. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества и предпринимателя об утверждении мирового соглашения отказано, решение суда от 01.06.2015, оставлено
установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015, заявленные закрытым акционерным обществом "Торговый дом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Железобетонных Конструкций» (далее – ООО «КЖБК») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – должник) несостоятельным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) от 15.05.2015 об отказе в выкупе нежилого
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 с ООО «Континент» взыскано 2 828 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований общества к ОАО «Связьтранснефть» отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт.
установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014, решение суда
установил: Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства № 7896/15/92016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015, в удовлетворении
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2015) с банка в пользу компании в счет возмещения судебных издержек взыскано 150 000 китайских юаней и 250 000 долларов США.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 180 325 руб. 08 коп. убытков.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СвязьКАИФ-1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предпринимателя не чинить Обществу препятствия в пользовании земельным участком площадью 32 кв.м
Установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 748 рублей 89
