установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2015, в удовлетворении требования администрации отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, с учреждения в пользу учреждения здравоохранения взысканы 534 070 рублей 64 копейки, из которых: 490 098 рублей –
установила: решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 и суда округа от 21.12.2015, иск удовлетворен.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 32:10:360134:5 площадью 36 193
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Общество 17.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ралор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЮВАО от 15.01.2015 по делу № 9/9-04/14-1/329 о привлечении к
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016,заявленные требований удовлетворены.
установил: В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: Общество «РЖД» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр», на вышеуказанные судебные акты, одновременно
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ваше право» (далее - ООО «Ваше право») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ») и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Поиск»
у с т а н о в и л: Хабаровский краевой союз потребительских обществ (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азия
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной «Лизинг-ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2015 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) и муниципальное учреждение обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015, решение от
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве предпринимателя его кредитор – ФИО1 – обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: распределении денежных средств,
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: компания "Кроно24 ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о пресечении нарушения исключительных прав компании "Кроно24 ГмбХ" на фирменное наименование и товарный знак "chrono24" по международному свидетельству № 1117202 путем запрета
Установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
