установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эвенкия-Энерго».
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 10 138 439 руб. 80 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты и 2 130 227 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью ТД «УРАЛПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО ТД «УРАЛПРОМИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее - ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ») о взыскании 18 943 руб. 37 коп. долга по договору
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 63 164 605 рублей 53 копейки (с учетом уточнений требований, принятых в
установил: решением суда первой инстанции от 24.05.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 126 226,52 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015, отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 о возвращении
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 120 175 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате, 11 028 рублей 75 копеек неустойки, всего 131 204 рубля 48 копеек.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК), публичное акционерное общество «Межрегиональная
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2015 требования общества удовлетворены, с администрации, а при недостаточности у нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет казны в пользу общества взыскано
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015, иск
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Челябинскавтотранс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального образования
установил: Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия разрешения на строительство №RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 застройщику - ООО «УИП г.Хабаровска»; приостановления строительства объекта «Торговый комплекс по ул.Серышева в
установил: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: общество "Агротехсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015, в иске отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016, решение суда
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Гарант Кредит» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, ФИО1 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении требований отказано.
