установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2015 (с учетом определения от 27.03.2015 об исправлении допущенной описки) исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия разрешения на строительство №RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 застройщику - ООО «УИП г.Хабаровска»; приостановления строительства объекта «Торговый комплекс по ул.Серышева в
Установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2016 производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 иск удовлетворен. Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Северо-Западного округа от 10.02.2016, решение
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, иск удовлетворен в части взыскания 667 304
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015, иск удовлетворен в
Установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Центр» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам
установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части требования об исключении из кредитного договора от 07.10.2014 № 2999-1652-1254-С1-М-040-500-D29900 пункта 15.5.4, заключенного ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.11.2013 N 12-20/56 в части 50 311 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль
установил: решением Арбитражного суда Приморского края суда от 17.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «ГАРАНТ» (далее – должник) прекращена процедура наблюдения, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным двух договоров купли-продажи от 06.08.2007 ,
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015, иск удовлетворен.
