установил: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015, решение суда первой
установил: решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016, заявление института удовлетворено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Читинской таможни (далее – таможня) от 19.12.2014 № 10612000-1852/2014 о привлечении к административной
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015, первоначальные исковые
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для признания договора поручительства по обеспечению
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015, оставленная без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» заявило отвод судье Верховного Суда Российской Федерации Першутову А.Г., в чьем производстве находится производство по указанной жалобе.
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 11.12.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и с особенностями, установленными главой 29 названного кодекса.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 967 807 руб. 07 коп. долга, 3 503 577 руб. 52 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, решение суда первой
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 26.01.2016.
установил: решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016, заявление института удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016,
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации и управление (заявитель жалобы).
