установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливьена» (далее - Общество) и
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Концептком» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 221 222 260 рублей 3 копейки как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Газпромнефть» (далее – ОАО «Газпромнефть») о:
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: в ходатайстве указано, что первичная кассационная жалоба, поданная в установленный законом срок, была возвращена в связи с неприложением документов, подтверждающих полномочия лица на ее подписание. Жалоба была подписана управляющим партнером, имевшим право действовать без доверенности, о
Установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции от 22.04.2015 отменено в части признания
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками 14 договоров уступки права
Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в
Установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016, заявленные требования удовлетворены в части
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования финансового управления удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее – Общество «Торгопт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к внешнеэкономическому акционерному
Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, отказано в удовлетворении требований
установил: общество "Совенго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департаменту
установил: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2013 исковые требования общества о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) 3 187 064 руб. 20 коп. долга за услуги по передаче тепловой
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной
у с т а н о в и л: в процедуре конкурсного производства, применяемой в отношении должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено
установил: решением от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Президиума Суда по интеллектуальным правам, в удовлетворении заявленных компанией «Балтика» требований отказано.
установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к Службе по надзору за техническим
