установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Система».
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к учреждению о взыскании 1 210 758 руб. 25 коп., составляющих стоимость выполненных по договору подряда от 28.09.2012 № 978 работ.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, решение суда отменено, принят
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления имуществом» (далее – общество «ЦУИ»), обществу с ограниченной
установила: общество ПМК «Союзпарфюмерпром» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу «Фриз» о взыскании штрафа за просрочку начала выполнения работ в сумме 256 514 руб. 42 коп., штрафа за остановку выполнения работ в сумме 256 514 руб. 42 коп., а также 795 194 руб. 71
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс», общество с ограниченной ответственностью «Грин Интергрейтед Лоджистикс Рус».
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – жилищная инспекция, административный орган) о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества «Трекер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОСА Пневматика» долга за поставленный товар.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр «Орленок» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) об обязании заключить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» (далее – общество «Севастопольстрой») о признании недействительным решения общего собрания от 14.01.2014.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» (далее – общество «СПЛАТ-КОСМЕТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «НВА» (далее – общество «НВА») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.04.2014, взыскании
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о взыскании 1 676 458 руб. 65 коп. причиненного ущерба, совершенного в результате нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 321 043 руб. задолженности за хранение автомобилей.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015, требований удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков:
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (далее - ООО «Сарстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 433 993 526,20 руб. (с учетом уточнения требования в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АПЛ-ТРЕЙД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Бибирево города Москвы (далее – Управа Бибирево) и Управе района Отрадное города Москвы (далее – Управа Отрадного) о признании объектов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арс-групп» (далее – общество «Арс-групп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении исков отказано: первоначального – по мотиву недоказанности заявленного требования, встречного – вследствие отсутствия правовых оснований для признания договора цессии недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении иска отказано на том основании, что увеличение процентной ставки не противоречит закону и согласовано
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, обществу отказано в иске в связи с отсутствием
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
