у с т а н о в и л: Арбитражный суд Республики Крым решением от 10.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2015 отменил решение от 10.07.2015 и удовлетворил требования компании «ПРЕМИУМ-ЮГ» и компании «Акротэк».
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Армавирская фабрика нетканых материалов» (далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Серпуховхлеб» (далее - Общество) о взыскании
установила: общество «Окружной бизнес-Инкубатор» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу «Лукоморье» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 24.08.2011 № 2-ЗН: земельный участок (категория земель: земли населенных
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее – коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, казенному предприятию Воронежской области «Специализированная
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Новый город» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены, пункты 1 и 2 предписания от 20.02.2015 № СГ-58
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 1 081 437 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установила: общество «МНКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Стройгрупп» о взыскании 808 134 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» 855 637 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ВК Комфорт» (переименовано в акционерное общество «ВК Комфорт»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Иркутской области решением от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2016, иск удовлетворил.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственности «Спектр» (далее – общество «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой»
у с т а н о в и л: Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному
установил: открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – пассажирская компания) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении 320 886 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате перевозки
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015, удовлетворены требования открытого акционерного
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи
установил: Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬФИН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. Заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установила: решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
