установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными платежей ООО «ЯРИЛО» от 31.10.2012 в размере 21 664 000 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») о взыскании с общества с
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Тосно-Север» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикос» (далее – общество) о взыскании 40 000 рублей неустойки по договору аренды от
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством», общество с ограниченной ответственностью «Модуль», общество с ограниченной
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 591 503 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – банк) – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (далее – общество «Альтаир-Агро») о взыскании с открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (далее
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия орт 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворен.
установила: общество с ограниченной ответственностью "Фешен Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской
установил: определением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности. С общества в пользу компании взыскано 20 000
установила: решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Северное сияние+» (далее – общество «Северное сияние+») 01.04.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу о взыскании 395 720 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью УК «Золотой берег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 222 645 рублей 85 копеек, в удовлетворении иска в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании денежных средств в сумме 999 856 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к обществу «СК Строймонтаж», ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России» о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа, пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 5.3, 9.7 исключены из текста договора.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КИНОМИР-СОКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Сокола (далее – администрация) об отмене результатов аукциона по продаже муниципального имущества - здания «Досуговый центр «Сокол», общей площадью
