установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 233 095 563 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, требование
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 иск удовлетворен частично. Признан недействительным заключенный министерством и предпринимателем договор от 24.04.2009 № 1062 аренды земельного участка площадью 12,07га (кадастровый номер 20:03:6202000:43). Суд также
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский (далее – Комитет), выразившегося в не
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 30.01.2006 № М-04-030063 в уведомлениях Департамента городского имущества города Москвы от 11.02.2014 №
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015, требования заявителя удовлетворены.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 12 719 094 рублей 56 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу № А40-5833/2013 общество с ограниченной ответственностью «Химсырье» (далее – общество, должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Камчатскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 №
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – OOO «Рестарт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 134 396 064 рублей 71 копейки долга, 3 022 099 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими
установил: определением суда первой инстанции от 16.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования птицефабрики отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 01.04.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника и заявление ФНС России о признании
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 и суда округа от 29.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, далее – общество «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (г. Видное Ленинского района Московской
