установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 16.02.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с автономного
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с автономного
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
УСТАНОВИЛ: Местная религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан «Дом Евангелия на курорте Сочи» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее -
установил: общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «PROSECURITY» по свидетельству Российской Федерации № 391693 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 г. исковые требования закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 17.12.2012 г. № 100 и №
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 Хачики о признании недействительным заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» (далее – общество «Дельта-Гарант») от 23.07.2004 № 1 и применении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БОФИЛ-МЕДИА» (далее – общество «БОФИЛ-МЕДИА») с иском о признании недействительным решения единственного участника общества от 10.12.2009 № 8/2009 об одобрении совершения обществом с ограниченной
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее – Администрация), Управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (далее - ООО «Новомакаровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее -
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экологический капитал» (далее - ООО ИК «Экологический капитал»), ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее - ООО «НИККА»), обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 иск удовлетворен. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015, апелляционная жалоба ответчика возвращена
установил: Пунктом 2 части 5статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (далее - ООО «ПК «Вторалюминпродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза») о признании недействительным договора об ипотеке от
установил: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 г., в удовлетворении заявления открытого
Установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А51-22108/2014 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее - общество «Академсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Траст-фонд» (далее - фонд недвижимости «Траст-фонд»), закрытому паевому
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015, исковое требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2014 иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.03.2015, оставленным в силе судом округа, названое решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
