установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015, исковые требования
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» (далее – ООО «Химикатстрой») о взыскании 44 620 руб. 03 коп. неосновательного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кат-Дорстрой» (далее – общество «Кат-Дорстрой») 29.09.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, признана недостоверной
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 г. исковые требования закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 17.12.2012 г. № 100 и №
установил: в рамках дела о банкротстве кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (далее – общество «Бизнес Проект») – обратился в суд с заявлением о признании его требований в размере 294 680 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника (части нежилого здания,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ФИО1 хозяйства) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) от 10.01.2014 № 29-исх об отказе в предоставлении в
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее –
установил: Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015, решение суда
установил: решением суда первой инстанции от 19.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Твиндекс» по существу от заявителя поступило ходатайство об отзыве жалобы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 решения от 07.10.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принят
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 г., исковые требования муниципального казенного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Покровский остров» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), открытому акционерному обществу «Фонд
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 г. с открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Проспект» взысканы неосновательное обогащение в сумме 136 879 руб. 97 коп., проценты
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, производство по делу в части требования о возложении на общество «СудоМагнат» обязанности освободить причал прекращено в
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражного суда Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее – ЗАО «ДИКСИ Юг», ответчик) о взыскании 2 175 735 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015, в иске отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 22 218 510
установил: заявитель 01.09.2015 обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2015 названная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании
