у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее – Банк) о признании отсутствующими регистрационных записей об ипотеке
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ОрелСтройТех» (далее - истец, ОАО «ОрелСтройТех») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее - ответчик, ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1064211 руб. 10 коп.
установил: общество 29.09.2015 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванное постановление суда кассационной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.В соответствии с частью 1 статьи 291.2
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (далее - Комитет),
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Дан-строй» (далее – общество
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АвтоЛидер» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований общества с
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛ: ФИО4, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – общество СМО «Восточно-страховой альянс») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу СМО «Восточно-страховой альянс», открытому
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Сызрань (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее - общество «ММРП») отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и
УСТАНОВИЛ: постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу № А68-8137/2010, 5474/2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 оставлены без изменения в части
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АгроБиоВит» (далее – общество «АгроБиоВит», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.05.2014 дарения доли в размере 30,35% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее – общество
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к жилищно-строительному кооперативу «Восток» (далее – кооператив) с требованиями: расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Волжские просторы» (далее – общество «Волжские просторы»). Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 №73-13-ВС,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 отменено, с общества "Лесной квартал" в пользу
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (далее - общество «Буровые системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее - общество «СТЭК») и закрытому акционерному обществу «Завьяловоагропромснаб»
