УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по производству
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от
Установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 10.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 исковые требования компании Леказ Холдингс Лимитед (LekazHoldingsLimited) и компании ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNFHoldingsLimited) оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 исковое требование удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 299 281 рубль 59 копеек пеней. Расходы по государственной пошлине в сумме 8 985 рублей 63 копеек отнесены на истца. Истцу возвращено из федерального бюджета
УСТАНОВИЛ: Инжавинский производственный кооператив «Восход» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Инжавинского Поссовета (далее - ответчик) о признании права
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 10.06.2015, производство по делу в части признания незаконным акта
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей: ФИО2 и ФИО3 - в размере 39 734 380,28 руб.
установил: Администрация муниципального образования закрытого административно-территориального образования «Александровск» Мурманской области (далее - ЗАТО Александровск) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2015, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 исковое требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение отменено в части: в удовлетворении иска о взыскании 2 434 947 рублей 83 копеек задолженности отказано. В остальной
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета (далее – администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Русь» (далее – кооператив) о взыскании 521 719 рублей
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий песчаный карьер» (далее – общество «Троицкий песчаный карьер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент транспорта Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 29.04.2014 № ЭА-311/2014 и предписания от 29.04.2014 № 29-102/2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: Мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.07.2012 по 19.02.2014 в размере 948 528 руб. 93
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, требования удовлетворены в части признания недействительным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.РуГеймз»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве от 31.03.2014 № 5274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального района «Мелеузовскитй район» Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» муниципального района «Мелеузовский район» Республики Башкортостан (далее -
установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено: с банка в пользу института взыскано 90 000 000
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №135» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов с заявлением о признании незаконными действий Единой комиссии
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Филток-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков – Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края и в лице Департамента дорожного хозяйства Приморского края
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 3 300 000 руб. основного долга, 144 205,50 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
