установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт от 11.07.2011 № 2-А/11 расторгнут, с общества взыскано 44 820, 63 руб. неустойки, 1 043 694, 22 руб.
УСТАНОВИЛ: Администрация Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции отменено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 882 694,89 руб. процентов за период
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 объединены в одно производство дело № А03-20439/2014 по иску конкурсного управляющего должником к предприятию и муниципальному образованию городской округ города Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с иском к федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 14.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования управления удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вектор» (далее – ООО ЧОО «Вектор», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в сумме 775 680 руб. основного долга, 68 277 руб. пени в реестр
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 производство по делу о банкротстве общества «Вега» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, решение от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Все для Вас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 29.04.2014 № 1595 об отказе в привлечении к ответственности
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Ритон» его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 – обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий) и применении
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кентекс» (далее – общество «Кентекс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным соглашения
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» об обязании
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались пунктом 4 статьи 26 Федерального закона 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 450, 452 Гражданского
установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Кокс» (далее – общество «Кокс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 640 125 рублей 53 копейки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2006, заключенного между обществом с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 796 916 201,73 руб. в
