УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Техностройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015, отказано в привлечении общества к административной
установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015, в привлечении общества к административной
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными организованных конкурсным управляющим должника торгов по продаже дебиторской задолженности общества и заключенного по их
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-24021/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным решения от 29.08.2014 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление банка удовлетворено. Порядок и способ исполнения судебного акта разъяснен следующим образом: «Исполнительный лист АС № 003595177, выданный на основании
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установила: Общество обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым к Квартирно-эксплуатационному отделу г.Симферополя, Министерству обороны Украины, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» с иском о
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2014, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иммо» (далее - ООО «Иммо»), закрытому акционерному обществу «Северо-Западный
УСТАНОВИЛ: ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мэра города Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства города Москвы от 01.06.2010№1061-РП».
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Кубань» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) об отказе в предоставлении
установил: решением суда первой инстанции от 20.06.2014, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015, суд признал решение департамента об отказе в реализации обществом
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 621 707, 71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад № 45 «Виноградинка» муниципального образования города-курорта Анапа в пользу заявителя взыскано 373 429 рублей задолженности.
установил: определением суда первой инстанции от 04.04.2014 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части взыскания с кооператива 733 250, 49 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства, 6199, 83 руб. расходов на публикации сведений о введении процедуры наблюдения и
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-56062/2014, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по тому же делу, в
