установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества предпринимателя по отдельному лоту и применении последствий их недействительности.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015, исковые требования общества удовлетворены, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ООО «Сервис-Центр», ЗАО «РемЖилСервис», ООО «Пульсар», ООО «Амелия», ООО «БизнесКонцерн», ООО «Стройдинамика» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество», ООО «Камбист-ИНВ», ООО «ОЛВАСС», ООО
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Единый
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу № А43-16190/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением суда первой инстанции от 18.04.2014 производство по делу в части признания недействительным тендера «Запрос предложений (объявление о покупке) № 188314» от 01.11.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований общества отказано. Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015, заявленные требования
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от государственного контракта от 17.06.2014 № 0801100000114000105_298369 (далее – контракт) и обязании принять необоснованно возвращенный обществу
у с т а н о в и л: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
установила: открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее – предприятие), о возложении на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015, удовлетворены требования открытого акционерного общества
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015, иск удовлетворен.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Музыкальный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю о взыскании 4 370 606 руб. 91 коп. задолженности и процентов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валарс Агро» (далее – общество «Валарс Агро») и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале: общества с ограниченной ответственностью «Сармат»
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015, иск удовлетворен в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» (далее – общество «Агрофирма «Южная») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 требования удовлетворены, постановление управления от 25.12.2014 № 1394 признано незаконным и отменено.
