у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными (несоответствующими действительности) письма (ответа) от 31.07.2009 № 181 начальника территориального отдела по г. Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу №А41-57566/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015, решение
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по настоящему делу требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено.
установила: решением суда первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 решение Роспатента от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 110257 признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение от 23.12.2014 отменено: иск акционерной компании удовлетворен. Во
установила: к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее – акционер). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение от 24.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 и ФИО3 о переводе на себя прав и обязанностей покупателя 10 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Трио» (далее – общество «Трио») по договору купли-продажи акций от 03.12.2012 №
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, иск удовлетворен.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, к администрации городского поселения «Город Балей» (далее – администрация) о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2,
установила: решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявленные требования общества удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 12.12.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 01.12.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части оспаривания решения антимонопольного органа от 17.09.2013 № АД/27860. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: судебные акты, подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, перечислены в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обжалуемое обществом решение Арбитражного суда города
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015, штраф уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Законность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверялась.
установил: Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: Образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья «Невский» (далее - Товарищество) о признании недействительными пунктов 1 и 2 вопроса № 8 решения общего годового собрания собственников - членов
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
установила: решением суда первой инстанции от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015, постановление управления отменено в части назначения
