установил: решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 по делу № А72-4022/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015, исковые требования оставлены
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коломенский Автодор» (далее – предприятие) о взыскании задолженности.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2014 производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 28.07.2013 прекращено. Удовлетворены требования в части признания недействительными заключения от 29.07.2013 и действий инспектора ОЛРР УВД РФ майора
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Невского района города Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилой фонд и об обязании администрации издать
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 536 193 руб. 28 коп.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение от 18.12.2014 отменено, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» и общество с ограниченной ответственностью «РАС «Город» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».
установила: общество с ограниченной ответственностью «ПТО Тех-КРЕП» (далее – общество «ПТО «Тех-КРЕП») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2014 о признании патента Российской
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015, в удовлетворении требований
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2014 производство по делу в части истребования помещений №№ 15, 134, находящихся на первом этаже здания по адресу: <...>, из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истца от требований. В остальной части исковые требования
установила: мэрия городского округа Тольятти обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (г. Москва, далее – таможня) о признании недействительным предварительного решения от 02 июня 2011 г. № RU/10000/11/1016 по классификации товара сцепка «ВРО 12М» по коду ТН ВЭД ТС 8716 40 000
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга 26 350 рублей
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, заявление удовлетворено частично: с ФТС в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 требования общества о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации 42 000 рублей убытков удовлетворены.
