установила: ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – общество «Фирма Старко») о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 принято уменьшение цены иска до 52 493 руб. 27 коп., из которых 45 061 руб. 30 коп. – долг, 7431 руб. 97 коп. – пени; в остальной части производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому
установила: решением Арбитражного города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-21895/2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, иск удовлетворен. Суд обязал ООО
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 по делу № А73-16484/2014, исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Арсеньевские теплосети» муниципального образования «Арсеньевский район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
установил: определением суда первой инстанции от 18.09.2014 прекращено производство по делу в части требования администрации о взыскании 69 212 руб. задолженности по арендной плате.
установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у заявленных обществом обстоятельств критерия нового или вновь
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания» (г. Пермь; далее – ООО «Пермская компания») с иском о взыскании 38 825 181 руб. 42 коп., в том числе задолженности по арендной плате в
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, иск Военно-охотничьего общества удовлетворен.
у с т а н о в и л: Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» (далее – Общество) о взыскании 3 163 129 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» (далее - ООО «СУМ ДВ») с иском о признании недействительным решения протокола № 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ» от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 01.06.2015 решение от 23.12.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2014 заявленные истцом требования удовлетворены, в пользу гражданина ФИО1 взыскано 14 848 290 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Железобетонный комбинат-8».
установил: региональное отделение ДОСААФ, автошкола обратились в суд первой инстанции с иском к ООО «ДИС М» о расторжении договора от 01.01.2001 № 6ТА/2001, заключенного на срок до 13.01.2014 на аренду нежилых помещений общей площадью 408,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве от 17.03.2014 № 16-15/231 о привлечении к налоговой ответственности за совершение
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 иск общества удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, решение суда первой инстанции от
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен в заявленном размере. С ответчика также взысканы в пользу истца проценты на присужденную сумму исходя из
