у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень; далее – департамент) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015, требования общества по заявлению о признании незаконным решения
установил: Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Норд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» (далее – Санаторий) о взыскании 48 259 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов
у с т а н о в и л: Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.03.2012 № 6/2012 аренды
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ЛВН-Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет»
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 7» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление), оформленного письмом от 05.06.2014
установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2014 требования Компании удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 7 предписания № 669, предписание № 669 от 08.11.2013, пункты 8 - 23 предписания № 680 от 08.11.2013. В удовлетворении требований о признании недействительными пункта
установил: решением суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 указанное решение изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 91 817 руб. 08 коп. задолженности, 3491 руб. 71 коп. в возмещение расходов на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – общество «Мехстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – Кодекс), к ФИО3 о взыскании 69 304 655 рублей 11
установила: публичное акционерное общество «Ерсте Банк» (далее – банк) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» (далее – общество «Лабиринт полюс») об обращении взыскания на предмет ипотеки на сумму 27 669 878,84 грн., в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 о ее исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество «Компаньон»).
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи строений от 05.09.2011 № КП-050911 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности истца на спорное
установил: определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, во включении в реестр требований кредиторов первой очереди требования гражданина ФИО1 в размере 681 425
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014, оставленным без изменения погстановлением Семн7адцатогшо арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015, производство по делу по требованию о взыскании
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – внести изменения в реестр обязательств
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – внести изменения в реестр обязательств
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ряда банковских операций по списанию денежных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК-9») и общества с ограниченной ответственностью
