у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНКАСБАНК» (далее – ОАО «ИНКАСБАНК», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, исковые требования
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 6 440 800 руб. в счет погашения задолженности ООО «Профи» перед банком по договору о предоставлении
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Оренбургский маслоэкстракционный завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 22.01.2014 № 02-27/141 о привлечении к
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на позднее получение копий судебных актов по настоящему делу.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 20 000 000 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новый флот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Московский судостроительный и судоремонтный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении
установил: определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, производство по заявлению прекращено.
установила: решением суда первой инстанции от 14.11.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, требования
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 по делу
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014, требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части взыскания с таможни 264 870 рублей 07 копеек процентов за
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 принят отказ истца от требований о взыскании 11 392 рублей 02 копеек. Решение Арбитражного суда Республики
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Пигмент» (далее – общество «Пигмент») о взыскании с общества с
установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: Арбитражный суд Костромской области решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, расторг договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Товленд» от 11.11.2013 вследствие нарушения ответчиком
