установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины нахождением в состоянии банкротства. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, завяленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Концерн «Автоматика» (далее – общество) о
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 исковое требование удовлетворено частично: с общества «РКТ ИМПОРТ» в пользу общества «САМ» взыскано 481 999 рублей 69 копеек убытков и 19 622 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, требования управляющей компании удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015, исковое требование удовлетворено за счет охранного предприятия.
установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 04.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»)
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо – цементный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь» (далее – ООО «Росток-Сибирь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 306-ЭС15-5083 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление
Установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (далее – общество «ИНБАП-Череповец») о взыскании 1 625 000 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, заявленные требования частично удовлетворены; с общества взыскано
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и
установила: к участию в деле привлечены открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – Инвестбанк), общество с ограниченной ответственностью «Интерсталь» (далее – ООО «Интерсталь»), закрытое акционерное общество «Партнер», небанковская кредитная организация закрытое
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования «АВАНГАРДЪ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаключенными изменений в договор
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 35 629 246 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование пирсом № 6, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенным в порту Кавказ по адресу:
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета тарифного регулирования в пользу администрации взыскано 1 543 081 руб. 08 коп задолженности в размере невыплаченной целевой субсидии. В остальной части иска отказано, поскольку положения
установила: решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
