УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (далее – общество «ЦРКУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика ФИО1 с фактическим состоянием обязательств должника; об обязании конкурсного управляющего должником внести
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – общество «ЖТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано. При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова-Нефтехим» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Айнура» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 18.09.2014 № 10605000-552/2014 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» об истребовании из чужого незаконного
установил: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «МиРТ» о взыскании с закрытого акционерного общества «Водоканалстрой 5 974 323 руб. 96 коп. долга за выполненные по договору подряда от
установил: определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, требование банка в размере 35 989 368 рублей 18 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов как
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 06.02.2015 заявленное требование инспекции удовлетворено, встречное требование предпринимателя оставлено без рассмотрения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Краснодарскому краю от 18.03.2013 № 7817.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КубаньНеруд» (далее – общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» (далее – компания) о признании незаконным отказа компании от исполнения договора поставки от 30.09.2013 № 62/13 и
установил: Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 08.04.2015.
УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2014 по делу № Е-816/14 в части признания в действиях госкорпорации нарушения частей 5, 7, 8
установила: общество «Сургутнефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области и потребовало признать общество «Динамика» собственником 10478119,75 руб., перечисленных истцом в банк ответчика по указанным в договоре реквизитам во исполнение обязательства по оплате товара.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 18.12.2014 № 1596/14 о
установила: общество «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Северсталь» и потребовало взыскать с него 388 219,93 руб. задолженности по договору подряда, требование которой уступлено истцу обществом «Евросити».
установила: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (г. Хабаровск; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва; далее – Минфин России),
установил: негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, иск удовлетворен в связи с утратой открытым акционерным обществом права на долю в уставном капитале общества в результате
