установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.08.2015 по делу № А56-27696/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 в редакции дополнительного решения от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015, иск
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидрострой» (далее – ЗАО «Гидрострой», ответчик) о взыскании 32 075
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 с ООО «КРИОР» в пользу гражданина ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 103 419 014 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 158 885 рублей 91 копейки.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015, решение суда от
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Роспечать» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления администрации муниципального
установила: к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Застройщик».
установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 247 202 063 рублей 70 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, иск удовлетворен.
Установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015, исковые
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жарки» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасияс заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 20.05.2014 № 29925 о привлечения к ответственности за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида-Саратов» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация),
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества в
установила: решением суда первой инстанции от 07.10.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 5 954 135,82 руб. основного долга, 341 122,36 руб.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 в удовлетворении основного иска отказано, в части требования об обязании предоставить помещение в безвозмездное пользование встречный иск оставлен без рассмотрения, в оставшейся части в
установила: решением суда первой инстанции от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела от
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано на основании того, что оспариваемые сделки были заключены в пределах
