установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен в части обязания исполнения обязательств в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Проект» (далее – общество «СМ-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу
установил: решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, заявленные ЖСК «Монитор» требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012, коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной
установил: истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-25065/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Красноармейская» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, удовлетворены требования товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» (далее – ТСЖ «Тургеневский двор-3») о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтарФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» задолженности по договору подряда от 11.10.2013 № 11/10-13ОС в размере 303 139 руб.
установила: решением суда первой инстанции от 23.10.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 05.11.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области решений инспекции от 06.05.2014 № 15/11208 и № 15/11209 об отказе в привлечении к
установил: закрытое акционерное общество «Рощино Сельхозтехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.06.2014 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала (далее – общество «Ингосстрах») отказано в
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 253 120 руб. компенсации, 5 677, 13 руб.
установил: общество с ограниченной ответственность «Нефтемаркет Транзит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 01.07.2014 №10006000-88/2014 о привлечении к
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, дело по заявлению общества передано на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений администрации
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г. в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано, требование ООО КБ «Славянский кредит» о признании договора от 16.08.2004 г., подписанного между банком и предпринимателем, незаключенным было удовлетворено, в остальной
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
УСТАНОВИЛ: Национальный фонд возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) ( далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по
установила: к участию в деле привлечена Компания «РБСекьюритизЛимитед» (RBSecuritiesLimited; далее – акционер). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 19.07.2013 № 1046 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Юником-ДВ» (далее – ЗАО «Юником- ДВ», общество «Юником-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 10 500 000 руб. с расчетного счета ФИО1) в ОАО «Волго-Камский
