УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Андрата» (далее – общество «Андрата») 07.09.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
установил: Арбитражный суд Иркутской области решением от 16.10.2014 по делу № А19-5331/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, удовлетворил иск Организации.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (далее – общество «Мильковский водоканал») о взыскании 11 277 118 рублей, из которых: 10 220 760 рублей -действительной стоимости доли в уставном капитале общества
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, ликвидируемое ООО «Офрис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Признаны обоснованными требования
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 5 490 661 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям), 5 968 459 руб. 83
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано на основании того, что оспариваемые сделки были заключены в пределах
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, обществу с ограниченной ответственностью «КБ-21» (далее – общество «КБ-21») отказано в удовлетворении требований,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Уральский фармацевтический холдинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» о взыскании 464 330,94 руб. убытков, 12
УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» (правопреемник – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Лечебно-Реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
установил: решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро
установила: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 вместо управления надлежащим третьим лицом по делу признано Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства г. Астрахань» автомобильных дорог
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 товарищество собственников жилья «Лидер-88» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговыми контрактами на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем ввезен импортный товар, задекларированный по 54 декларациям на товары.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, а также о разрешении разногласий и утверждении положения о
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с
установил: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, организация управляет правами на коллективной основе, в связи с чем ей 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136, 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и
