у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной реорганизацию в форме выделения из общества «Альдзена» закрытого акционерного общества «Аквариус»; недействительной передачу
установил: Арбитражный суд Костромской области решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, расторг договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Товленд» от 11.11.2013 вследствие нарушения ответчиком
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2013 иск удовлетворен. Определением того же суда от 06.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления компании о замене организации на муниципальное казенное учреждение «Комитет
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 994 000 руб. и 1 496 000 руб. соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы,
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: с ответчика взыскано 3 693 765, 09 руб. долга, 136 595, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы 261 768 рублей 42 копеек задолженности по государственному контракту от 28.11.2007 № 56915-14, процентов за пользование чужими денежными
установила: решением суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества «Эрмидос» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011 и актом приема-передачи
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Транзит-Сервис» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 2 156 499 руб. 16 коп.: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 592 375 руб. 12
установил: определением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск оставлен без рассмотрения. Определением от 02.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление компании о взыскании с общества
установил: общество с ограниченной ответственностью «Воргаш» (далее – общество), ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области о признании факта правоспособности общества, признании незаконными
установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части требования о признании договора расторгнутым прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 31 702 514 руб. 87 коп. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в период с 2010 по 2011 годы.
установил: общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» (Пензенская область, г. Каменка, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к таможне о признании недействительным предварительного решения от 02 июня 2011 г. № RU/10000/11/1016 по классификации товара
установила: определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2015, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 иск удовлетворен. Дополнительным решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 10.07.2014 с ООО «Гостиница «Кантегир» в пользу гражданина ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, иск удовлетворен в части требований о расторжении муниципального контракта и взыскании 6 386 рублей 50
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2014 иск удовлетворен, суд обязал ответчика передать обществу документы и кассовые аппараты, поименованные в судебном акте.
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – общество) 2 752 233 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды земельного участка
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 заключенное между предприятием и ООО «Правовой Стандарт» соглашение от 31.07.2013 признано недействительным в части статьи 1.
