УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее — департамент) о признании незаконным решения
установила: решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 заявление удовлетворено в связи с тем, что организатор торгов в процессе продажи допустил значительные нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшие за собой реализацию конкурсной
установила: решением суда первой инстанции от 04.12.2014 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области с требованием о прекращении записей регистрации от 02.02.2012 №
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации № 412" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 4 564 920 рублей (с учетом
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» (ИНН <***>; далее - общество) о признании его и
установил: прокурор ЦАО города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Три Эм» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: из судебных актов следует, что в 2011 году общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (впоследствии переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Москва», поставщик) во исполнение договора от 01.11.2008 № 61-13-0518/09 поставляла обществу Теплосеть (покупателю) газ.
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – внести изменения в реестр обязательств
установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу №А76-21513/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3 000 руб.
установил: Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 308-ЭС15-10351.
Установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 274 151 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 13 633 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 468 руб. 72 коп. расходов по оплате услуг
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль,
установил: определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, гражданке ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЛЕВА» (далее – ООО «УК «КАЛЕВА», общество), Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015, решение суда отменено, в
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении иска об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом обществу
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промтехлифт» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня) от 28.02.2014 №
