УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Мосинжстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Москапстрой» 3 092 980 рублей 65 копеек задолженности
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда волгоградской области от 05.09.2014 удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь» задолженности за оказанные в апреле 2012 года услуги связи в размере 310 389 рублей 09 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», открытое акционерное общество «Марийскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», открытое акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой»
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала по Управлению Федеральной почтовой связи Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска (далее – администрация) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора залога отдельно стоящих нежилых строений от 27.07.2009, заключенного между должником и адвокатом
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником и просила взыскать проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 264 368 рублей.
Установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015, исковые требования
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 в привлечении учреждения к административной ответственности отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 прекращено производство по делу в части признания недействительной доверенности на право участия в голосовании по вопросам повестки дня на собрании участников общества «Владимиртеплогаз» в связи с отказом истца от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее – общество «Долина-Центр-С») о
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 3 250 365,75 руб.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Московский Машиностроительный завод «Авангард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и к Комиссии по рассмотрению споров о
