установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным в силе судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении жалобы отказано на основании того, что заявителю выплачены все заявленные им суммы, неправомерность действий
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении иска отказано на основании того, что различная стоимость выкупленных обыкновенных и привилегированных
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015, в привлечении общества к административной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 600 000 рублей, обращенной на залоговое имущество, предоставленное ГУНПП «Технопром» в рамках кредитного договора и
установил: решением суда первой инстанции от 23.05.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» (далее – общество «РОНД») отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с
установил: определением суда первой инстанции от 23.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 113 565
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 25.10.2013 № 12-12/17350 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в
установил: утвержденный определением суда первой инстанции от 12.07.2012 и впоследствии, 26.12.2013, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора № 1 уступки права
установила: определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015, кассационная жалоба министерства возвращена заявителю.
установила: решением Арбитражного Камчатского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2015, требования удовлетворены.
установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту
установил: определением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2014 заявление удовлетворено. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2014, отменив определение от 24.10.2014, отказал в удовлетворении заявления.
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: признан недействительным ряд соглашений, поименованных в судебном акте. В удовлетворении требований в части признания недействительными
установила: Закрытое акционерное общество «Плодопитомник Лисавенко» (далее - ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно с общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования открытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (далее – общество «Сочинский
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Тюльганский
установила: решением суда первой инстанции от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3 000 руб.
установила: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб.
