УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк») в лице Пермского регионального филиала обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Никольского А.П.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 22.05.2015 возвратил кассационную жалобу ФИО1, поданную ею на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по причине пропуска заявителем установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 его конкурсные кредиторы – ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – общество «Содружество плюс») – обратились с заявлениями о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка ФИО1 обратилась в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах банка в
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа город Галич Костромской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) 1 505 925 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – территориальное управление) об
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее — департамент) о признании незаконным решения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Металлопрофиль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***>;
установил: Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Группа
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-101053/2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу гражданина ФИО1 взыскано 1 902 922 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Хоризон» (далее - общество) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Партенитскому поселковому совету (далее – поселковый совет) о взыскании 2 048 149 рублей 82 копеек, в том числе 1 046 384 рублей 82 копеек ущерба, 908 680 рублей
установила: открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента от 27.04.2014 признано недействительным. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения компании Марс от 27.02.2013 против выдачи патента Российской Федерации №
установила: общество с ограниченной ответственностью «Кенекси» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10005022/230414/0025312.
установила: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») о взыскании 2 647 639 рублей 07
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2014 иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Центр Изящных Искусств на Волхонке» и ФИО3 о взыскании 126306940 руб.41 коп. задолженности, из них: 43 520 491 рублей долга по возврату займа, 17471350 рублей процентов за пользование займом, 65252971,48 рублей неустойки.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» (далее – общество «Бакалея») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Министерства имущественных
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
