установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, требования общества о признании: недействительным решения таможни от 03.10.2013 о корректировке таможенной стоимости
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 29.05.2014 № 11-16/11488 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Профит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015, в удовлетворении требования общества «Руссобит-трэйд»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 11.11.2014 № 14/1284 о
Установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 с ООО «КРИОР» в пользу гражданина ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 103 419 014 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 158 885 рублей 91 копейки.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, произведена процессуальная замена истца в
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – общество «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент обращения с настоящим требованием срок действия договора
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 договоры купли-продажи транспортных средств от 22.12.2012, заключенные между должником и партнерством, признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 об обязании их снести самовольно возводимый объект капитального строительства площадью застройки
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрастрой Профит» (далее – ООО «Эрастрой Профит»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (далее –
установил: после завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) как с заявителя
установил: общество с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 03.09.2013 № 10411000-57/2013 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015, исковое требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к «Федеральная кадастровая палата
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аск Сабси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 12-48 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
