установила: администрация района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/11 (далее – договор аренды от 25.04.2011) недействительной (ничтожной) сделкой.
УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании за ним права собственности на недвижимое имущество – галерея транспортировки песка и извести, 1974 года постройки, литер
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рослотцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2014 № 20 о привлечении
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по тому же делу, в удовлетворении требований авиакомпании
установила: Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу №А46-117/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015, решение
установил: Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015, требования удовлетворены частично – ООО "Экстра":
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в размере 45 000 000 рублей, причиненных действиями ответчика в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа названного общества.
установила: администрация района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к СНТ «Рассвет» о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12,
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС Росии) о взыскании 110 000 руб. убытков, а также
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, решение от 25.09.2015
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между должником и ФИО1 и о применении последствий недействительности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – инспекция) от 24.01.2014 № 17111 о
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 30.10.2014 отменено, исковое требование
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела от
установил: из судебных актов следует, что предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>. Управление домами осуществляла управляющая компания.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 отменено в связи с принятием нового решения об отказе в
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении им определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2013 об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» (далее – предприятия) 6 066 856 рублей неосновательного обогащения, а
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела от
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием
