установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 решение Роспатента от 16.04.2014 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промстоки» (далее – ООО «Промстоки») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») о взыскании
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – общество
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Правительство Саратовской области (далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 29.08.2014 по делу №
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика ФИО1 фактическому состоянию его обязательств; об обязании конкурсного управляющего должником внести
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика ФИО1 с фактическим состоянием обязательств должника; об обязании конкурсного управляющего должником внести
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика ФИО1 с фактическим состоянием обязательств должника; об обязании конкурсного управляющего банком внести
УСТАНОВИЛ: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество Волгоградской области) обратилось к Некоммерческому партнерству по содействию развитию строительства «Волжане» (далее – НП «Волжане») о взыскании 1 028 763 руб. 09 коп., из которых: 411
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, удовлетворены исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской
установил: Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 вследствие неполного исследования и оценки судами обстоятельств, имеющих
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «Роспромстройторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 18.09.2012 №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России 392 рублей 05 копеек пени по
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорская Трубная Компания» (далее – Компания, ответчик) о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью условий для взыскания убытков.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано на основании того, что в соответствии с новой редакцией пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции Пленума или Президиума
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2014 требования общества удовлетворены частично; постановление антимонопольного органа изменено в части назначенного административного наказания.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бэлиза» (далее – общество «Бэлиза») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск в части требования о расторжении контракта оставлен
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, антимонопольный
