установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015, в удовлетворении заявленного требования
установила: Местная администрация муниципального образования город Петергоф (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 1 301 411 руб. 06 коп. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением суда первой инстанцииот 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный
у с т а н о в и л: Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее - ООО «Доминанта») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Доминанта» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (далее - ООО «Кубаньинерт») о применении
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 утверждено мировое соглашение. Институт обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Волго-Вятского банка (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
УСТАНОВИЛ: Региональная благотворительная организация «Координационный центр социальной поддержки» (далее – благотворительная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) с иском о: признании права собственности на
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 по делу № А06-2274/2014 Арбитражного суда Астраханской области, заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: акционерное общество "БТА Банк" (далее - общество "БТА Банк") обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг Строй" (далее - общество"ИнвестХолдингСтрой"),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Театральная студийная мастерская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015,
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ответчик) о взыскании
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015, с ответчика в пользу
установила: требования общества в части признании недействительным акта выездной налоговой проверки и требования № 6171 оставлены без рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
