установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение от 25.11.2014 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - кредитора по текущим платежам - на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, решение суда отменено, принят
установила: решением суда первой инстанции от 23.12.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской
установила: общество «Инвестмент Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации и Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее – комитет):
установила: к участию в деле привлечен ФИО2 (далее – акционер). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2015,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования общества
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 производство по делу в части оспаривания исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 по делу № А71-17090/2011-А19 серии АС № 005425370, серии АС № 005425371 прекращено. Заявленные требования
У С Т А Н О В И Л А: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту – Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рязанский станкостроительный завод» (далее по тексту –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.08.2014 № 03-13/6650 об отказе в возбуждении дела о нарушении
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу № А21-6725/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по тому же делу,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции от 09.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террамикс» (далее – общество «Террамикс»), ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по выходу общества «Террамикс» из состава участников общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», открытое акционерное общество «ТГК-6» (далее соответственно ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6», заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 (судья Карева Н.Ю.) иск удовлетворен полностью, с общества «МР Групп» в пользу общества «Альянс Инновационных Технологий» взыскано 164 327 рублей 35 копеек долга, неустойка (пени) в сумме 308 094 рубля 95 копеек, из которых 96 953
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, обществу отказано в удовлетворении требований.
установил: Федеральным законом от 28.06.2014 № 186 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения: законодательством определен порядок ведения кассационного (статьи
