УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 254 354 руб., 50 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 30 000 руб. - расходы на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (далее – общество «Лесные технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента экономического развития и торговли Новгородской области (далее - департамент) по дальнейшему
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011, заключенного между должником и ФИО1, и применения последствий недействительности сделки в виде
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее –
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены: с
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 в иске отказано в связи с тем, что договор страхования в соответствии с его условиями прекратился вследствие неуплаты ответчиком очередного платежа страховой премии.
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» (далее – общество) о признании недействительными
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Агентства по отказу в предоставлении обществу «Янтарьэнерго» в
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
УСТАНОВИЛ: решением МКАС при ТПП Украины с общества «Агромакс-Информ» в пользу общества «Новый друк» взыскано 38 734, 04 евро задолженности по оплате полученного товара, 5 214, 19 евро неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 1 155, 05 евро убытков и 3 408, 68 евро в возмещение расходов по
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «СибЦентрЛайн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены – с предприятия в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Республики Карелия от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 признан недействительным отказ учреждения от исполнения контракта на оказание услуг от 05.05.2014 № 66, поскольку заявлен при отсутствии отступления истца от контракта.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отдела о привлечении общества к административной ответственности отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменск-Шахтинскому межрайонному отделу автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок (далее – административный орган) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 11.02.2014 № 1681 «Об утверждении схемы расположения
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 28.05.2014 № 64 о включении сведений в отношении
