установила: решением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной
установил: определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородская
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отводе судьи, рассматривающей дело о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Компания «Союзглавбумпром» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» (далее – общество) Комитету по управлению имуществом администрации Подольского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» 837
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении должника введена
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении должника введена
установила: решением суда первой инстанции от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2015 по делу №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 11.02.2014 № 1682 «Об утверждении схемы расположения
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 решение инспекции от 17.05.2013 № 3596 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в связи с его ликвидацией признано недействительным. В целях восстановления
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Приор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» 9 818 167
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее -Учреждение, Служба единого заказчика) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015, иск в части требования о расторжении счета-договора от
установила: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Маяк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее – инспекция,
установил: Арбитражный суд Московской области решением от 12.01.2015 в иске отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2015 отменил решение от 12.01.2015, признал самовольной постройкой нежилое капитальное одноэтажное здание площадью 349,5 кв.м и обязал ответчика
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к открытому акционерному обществу «Ангарское управление
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по
установила: жилищно-строительный кооператив «Каунас» (далее – кооператив «Каунас») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) от 29.01.2014 № Ю-0205.
установила: решением суда первой инстанции от 06.11.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015, общество привлечено к административной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании 26 782 372 рублей 98 копеек задолженности, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 15.07.2011 № 53-2011/Л. В удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Северо-Западного округа от 06.05.2015, требования удовлетворены.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ГЕРРОС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-170787/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и
