УСТАНОВИЛА: Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015, решение Арбитражного суда Омской
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015,
установила: к участию в деле привлечен конкурсный управляющий предприятием ФИО1. Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015, в
установила: решением суда первой инстанции от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 1 079
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Топчихинский элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 31.03.2014
УСТАНОВИЛ: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – общество «Снежинка») о взыскании 58 117 руб. 32 коп., из которых 38
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме. Исковые требования АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме. Исковые требования АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38
установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее — комитет), оформленного письмом от 23.07.2014 №
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования агентства общества «ВираЖ» удовлетворены. По результатам зачета удовлетворенных исковых требований судом
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской от 27.12.2012 по делу № А53-30328/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, производство по делу в части взыскания с Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что оспариваемое предписание соответствует законодательству об акционерных обществах и не нарушает прав истца.
установила: решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением об
установила: решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, требования общества удовлетворены.
