УСТАНОВИЛА: общество «Ремонтник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – общество «Пилигрим») и гаражно-строительному кооперативу «Волга» (далее – кооператив) о признании права собственности на нежилое помещение VI общей
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной
установил: компания «AS AUTOTRANS-NARVA» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 №
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, производство по делу о банкротстве ЗАО «НТЦ Экспертцентр» прекращено вследствие отсутствия у должника средств, достаточных для
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 признаны незаконными действия Роснедр, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014 (с учетом определения от 21.10.2014) встречные требования сторон удовлетворены. В результате произведенного зачета требований с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 28 158 рублей 86 копеек.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Смирнов и Партнеры» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации 31.08.2015 с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 по делу № СИП-901/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (далее – ответчик) о взыскании 1 232 000 рублей задолженности по арендной плате и 3 025 950 рублей пени.
установила: определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015, производство по делу прекращено на основании
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строительный консалтинг», заключенные 27.09.2012 между гражданином ФИО1 и обществом «Монолитные системы», гражданкой ФИО2 и обществом
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 требования ОАО «РосАгроЛизинг» в размере 40 081 265 рублей 64 копеек как обеспеченные залогом имущества должника и 4 956 125 рублей 01 копейки штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015, в удовлетворении исковых требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Максим-Гранит» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательного обогащения в размере 13 847 305 рублей 90 копеек.
У С Т А Н О В И Л А: закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – общество «Фаэтон-Аэро») и «Альянс»
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме. Исковые требования АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 7 606 000 руб., из которых 4 920 000 руб. - сумма долга по оплате долей по договору купли-продажи от 17.09.2009 №1п/2009, 5 019 520 руб. - пени.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные
установила: общество «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Стройгазконсалтинг» о взыскании 12 462 488,85 руб. задолженности за декабрь 2013 года по договору водоснабжения и водоотведения от 20.12.2011 № 54-11/383/11-Д(БС) (далее – договор № 54),
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – общество «Восток-Сервис») отказано в удовлетворении требований о
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Толстовцы» (далее – ТСЖ «Толстовцы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация), управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее – управление) о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, по
