УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 заявленные учреждением требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015, постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015, в удовлетворении требований.
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме. Исковые требования АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» оставлены без удовлетворения.
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому поселению и потребовала взыскать с него 1 482 087,30 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2014 года на объектах коммунальной инфраструктуры, принадлежавших городскому поселению.
у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,
установил: компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводам о том, что оспариваемые постановления администрации г.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чернобыль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации
у с т а н о в и л: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 02.05.2012 №
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 08.02.2013 № 79 Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 исковые требования общества удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015, решение
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, решение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением от 26.08.2014 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015,
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Путем зачета первоначальных и встречных требований с общества «Виланти» в пользу общества «Кварц» взыскано 1 912 982 рубля 95 копеек, а при неисполнении решения суда взысканы
