УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» обратилось в Окружной административный суд Республики Крым с заявлением к Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на выполнение строительных работ, о возложении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 17.12.2013 № 16-04/09593.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований предпринимателям отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «НГ-Энерго» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «ГУТТА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
установил: до принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований и просил взыскать 17 392 850 рублей убытков в виде неполученного дохода от реализации рыбы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной административно-технической инспекции города Санкт-Петербурга от 28.05.2014.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015, с мэрии в пользу концерна взысканы проценты за
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратились в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мазуровское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2013 №
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-2» (далее – общество «Автосервис-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее –
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Инновационная фирма «МАГМА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
установил: общество «Топливные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу «СтройТех» о взыскании 881 840 рублей 50 копеек задолженности и 17 534 рублей неустойки.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» о взыскании неустойки в размере 9 099 354 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с
установил: общество с ограниченной ответственностью «МИРОПТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 № 2907 о привлечении к административной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 решение суда от 04.07.2014 отменено, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» долга за выполненные работы и штрафных санкций по договору генерального
