установила: департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
установил: при новом рассмотрении дела в части требования о признании договора недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 (далее – фонд) о признании
УСТАНОВИЛ: муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 24.02.2015.
у с т а н о в и л: Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» (далее – Общество) о взыскании 861 533 руб. ущерба, причиненного лесному
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества и денежных
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «САНДОР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации муниципального образования Ломоносовский
УСТАНОВИЛ: Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Магистральные электрические сети Сибири (далее – общество) о
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником ФИО1 денежных средств в сумме 523 500 рублей и применении последствий их недействительности
установила: решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проведению
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 31.03.2015. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи жалоб «Мой Арбитр» 19.08.2015, то есть по истечении двухмесячного
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного последним в результате формирования им судебной практики в арбитражных судах Российской Федерации, вызвавшей принятие
установила: решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее - общество «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (далее -
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 4 811 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов за оказание в феврале 2013 года услуг по перевозке граждан, пользующихся правом
