установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровский Завод Агропластмасс» (далее – завод) о признании недействительным пункта 4.4 договора от 18.04.2012 №
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015, в удовлетворении иска
установила: решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении требований Росаккредитации о привлечении общества к административной ответственности отказано.
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – общество «Труд», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «201 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «НЕВС» о взыскании суммы задолженности в размере 145 104 009,57 руб. по контракту от 04.10.2010 № 38 на строительство гостиницы, расположенной по
установила: решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении требований Росаккредитации о привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установил: открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» (далее – ответчик) о взыскании 2 045 054 рублей 74 копеек убытков
УСТАНОВИЛА: Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю о взыскании 22 122 доллара США задолженности по постоянной части арендной платы, 17 926 руб. 33 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 10.09.2012 №
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска и самостоятельных требований третьего лица отказано.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, залоговый кредитор должника открытое акционерное общество
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, с ответчика в пользу истца взысканы 4 969 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: закрытое акционерное общество «ЖАСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 671 420 рублей стоимости товара ненадлежащего качества.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1, производство по делу в этой части прекращено.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015, с третейского суда в доход федерального бюджета
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» 176 593 рублей 60 копеек задолженности по арендным платежам за июнь 2014 г. по договору от 27.06.2008 № 27/06, неустойки за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной
