установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотиву незначительности допущенного конкурсным управляющим нарушения срока
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение от 17.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявление оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия недобросовестности в действиях ООО «РИФ» при обращении взыскания во
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – комитет) о признании
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, иск удовлетворен в связи с подписанием оспариваемого договора купли-продажи акций от 14.01.2013 № 1-13/АБ от имени школы
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении требований, рассмотренных в порядке упрощенного производства, отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» 50% доли уставного капитала общества, перешедшего к ФИО3 по договору дарения от 21.03.2013 с нарушением порядка получения согласия других
установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 09.09.2014 с фонда в пользу министерства взыскана сумма пеней, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 требования удовлетворены. Определением от 12.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Федеральное агентство по
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены частично.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.09.2014
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 иск удовлетворен частично: с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 16 938 008 рублей 41 копейка задолженности, в остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ : Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимснаб» (далее - общество) о расторжении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «Миарит» 21.08.2015 (через систему подачи документов «Мой арбитр») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, департаменту отказано в привлечении общества к административной ответственности.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015, заявителям отказано в удовлетворении заявленных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 48 869 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.11.2013 по 26.11.2013
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – общество, должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 182,3 кв. м
у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМ № 276» конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, связанные с составлением и подачей в
